Материал для анализа сочинения 11 класс | MegaDOCs

Материал для анализа сочинения 11 класс

Перед нами текст, автор которого, выдающийся российский ученый - филолог и литературовед Д.С. Лихачев, поднимает проблему необходимости объединения усилий жителей Земли, независимо от национальности и воззрений, в защите планеты - «дома нашего, ...беззащитно летящего в колоссальном пространстве…. Академик Д.С. Лихачев убежден, что земная цивилизация, созданная миллиардами людей в течение тысячелетий, неповторима, уникальна, что наша планета - единственный носитель человеческой жизни во Вселенной и что никакие «национальные амбиции, ссоры, мести личные и государственные» не должны стать препятствием для сохранения нашего общего дома.

С его позицией нельзя не согласиться: Земля - наш общий дом, который требует бережного к себе отношения.

Что заставит жителей планеты объединиться в желании сохранить зеленые леса и цветущие поля. судоходные реки и необъятные моря, певчих птиц и разнообразных животных для себя и своих потомков? Что заставит их, наконец, сберечь мир на Земле?

Вспомним, как около семидесяти лет назад Советский Союз, Великобритания и США выступили вместе на борьбу с гитлеризмом, сумевшим за короткий срок поработить ряд стран Европы, и сломили фашизм. Это была великая общая победа в кровопролитной войне, победа справедливости над жестокостью и ужасом!

В стихотворении, посвященном спасению русским солдатом, чья семья погибла на оккупированной территории, немецкой девочки в Берлине от артиллерийского обстрела, есть такие строки:

И в Берлине в праздничную датуБыл воздвигнут, чтоб стоять в веках,Памятник советскому солдатуС девочкой спасенной на руках.Он стоит, как символ вечной славы.Как маяк, светящийся во мгле.Это он. солдат моей державы

Охраняет мир на всей Земле

А если обратиться к дню сегодняшнему? Что объединяет нас в XXI веке? Что помогает нам делать добрые дела для Земли и ее обитателей?

Сегодня существуют такие объединения, как международное общество «Гринпис», активно борющееся за сохранение флоры и фауны нашей планеты, Всемирная организация здравоохранения, оказывающая безвозмездную помощь населению стран Африки и Юго-Восточной Азии, где многие голодают, гибнут от тяжелых болезней. А многочисленные волонтеры, отправляющиеся по зову сердца на помощь тем, кто в ней нуждается? Например, бездомным детям, которых, к несчастью, хватает и в России. Наконец, именно сегодня руководителями разных стран предпринимаются активные попытки создания мощной международной организации, способной противостоять терроризму, который, как известно, единой национальности не имеет.

Именно теперь, когда все более распространяется экстремизм и все доступнее становится атомное оружие, способное уничтожить все живое на Земле, просто необходимо всеобщее сплочение - перед лицом опасности - в создании мирной жизни. Людей объединяют горе и радость, ответственность за будущее.

Безусловно, прав Дмитрий Сергеевич Лихачев: наша планета уникальна, ее богатства бесценны. Нужно только правильно ими распорядиться, нужно беречь наш маленький голубой шарик, «наш крошечный дом, летящий в безмерно большом пространстве!»

Прочитайте текст, сочинение учащегося по нему и комментарий эксперта.

(1)Сравнительно недавно американский ученый Эдвард де Боно в книге «Рождение новой идеи» посвятил случайности специальную главу. (2)Он показал, как свободная «игра ума» и счастливый случай наилучшим образом помогают сделать научное открытие, высказать неожиданную, остроумную, верную мысль, которая не приходила в головы десяткам, сотням специалистов, занятых упорными и планомерными поисками её. (3)В чём же дело?

(4)Вспомним сказку. (5)Было у мужика три сына. (6)«Старший умный был детина, средний сын — и так и сяк, младший вовсе был дурак». (7)Старший и средний сыновья, несмотря на все свои ухищрения (и даже именно из-за своих ухищрений) остаются ни с чем, а младший получает полную меру счастья. (8)Может, как раз отсюда пришла оптимистическая поговорка: глупому — счастье. (9)Негативный вариант: горе от ума.

(10)Иванушке благоволит «его величество случай», владыка нашего мира. (11)Но не только в этом дело.

(12)Вспомните: Иванушка пошёл ночью в поле вора сторожить. (13)Простота! (14)Братья-то умные ухитрились ничего не сделать, соврать складно и вдобавок благодарность от отца получить. (15)А этот взялся за трудное дело, неприятностей нажил множество и... стал напоследок царевичем!

(16)Перейдя от сказки к были, вспомним Флеминга, открывателя спасительного пенициллина. (17)Когда он упорно стремился достигнуть цели, преодолевая стечение нежелательных обстоятельств, — это не случайность, а проявление его характера. (18)Когда Флеминг исследовал загрязнённый плесенью препарат в надежде на удачу, он тем самым стремился подчинить себе случайность, использовать её для решения своей задачи. (19)И это тоже проявление его характера, склада ума.

(20)Случайность имеет обыкновение «выбирать» из числа учёных наиболее достойных, помогая им добиваться цели, совершать важные открытия. (21)Надо уметь использовать неожиданные обстоятельства. (22)Это не каждому дано. (23)Как справедливо заметил де Боно, «мир науки полон усердно работающих учёных, которые с избытком владеют умением логически мыслить, большой добросовестностью в работе, и тем не менее они навсегда лишены способности выдвигать новые идеи».

 (24)Почему так происходит?

(25)По мнению де Боно, многознание мешает учёному открыть нечто новое, неожиданное. (26)Учёный теряет способность удивляться. (27)Так дети со временем утрачивают свой мир сказок и тайн, получая взамен готовые стандартные объяснения всему на свете — как бы этикетки для каждой вещи. (28)Яркий мир детства тускнеет, становится серым и скучным. (29)Утрачивается непосредственность, живость, жадность восприятия. (ЗО)Вот почему не правы те, кто считает, будто открытия сами «находят» счастливчиков. (31)Нет, в науке «везёт» тем, кто сохранил ясный и зоркий взгляд, кто не утратил живого стремления к истине и не устал с детской непосредственностью удивляться таинственной красоте мира.

(по Р. Баландину)

Анализ сочинения по тексту Р. Баландина

 

Структура сочинения

Сочинение ученика

Комментарий эксперта

Баллы

Вступление

Знакомы ли вы с понятием «мозговой штурм»? Для решения какой-либо проблемы собираются специалисты в областях различных наук и начинают «набрасывать» варианты решения. И в конце концов кто-нибудь предлагает абсолютно верную идею, зачастую идею простую. Как правило, делает это человек, который не «зацикливается» на чем-то одном, а сохраняет ясное и разностороннее мышление. Именно о сохранении живого и ясного взгляда на мир, на мой взгляд, текст Р. Баландина.

Довольно пространное, но логичное вступление, которое подводит к формулированию проблемы. Последнее предложение вступления связывает первый и второй абзацы.

 

Формулировка одной из проблем

Размышляя о роли случайности в научных открытиях, автор как бы задает вопросы: «Почему многие умудренные опытом и очень умные люди не могут совершать открытия? В чем же подлинная разгадка научных достижений?»

Проблема формулируется как ряд дополняющих и друг друга вопросительных предложений

К1 - 1

Комментарий к выбранной проблеме

Публицист противопоставляет «мир сказок и тайн» «готовым стандартным объяснениям всему на свете», «случайные», казалось бы, озарения — трудолюбию. Причину неудач некоторых ученых автор видит в утрате чисто детской непосредственности, веры в невозможное. Ведь многие из нас, будучи маленькими, спрашивали: «Папа, а ты умеешь летать?», явно надеясь на положительный ответ. Только в разуме простом, без предубеждений, может, по мнению Р. Баландина, родиться гениальная идея. Не случайно в статье он вспоминает Ивана-дурака, героя русских сказок. Умные братья Иванушки употребили ум на то, чтобы «соврать складно и вдобавок от отца благодарность получить». Иванушка же пошел «ночью в поле вора сторожить». И именно ему за его простоту, трудолюбие, честность и веру в то, что нет ничего невозможного, достаются в итоге все лавры. Аналогом Иванушки в мире науки оказывается для Баландина врач Флеминг, который «исследовал загрязнённый плесенью препарат в надежде на удачу», при этом стремясь «подчинить себе случайность, использовать её для решения своей задачи».

Комментарий показывает, как автор приводит читателя к пониманию его позиции, отмечает, какие доказательства он использует для этого (противопоставление, ссылка на народную сказку). Здесь же и собственные наблюдения автора сочинения (дополнительный аргумент о детском восприятии)

К2 - 2

Сформулированная позиция автора

Этот пример еще раз подтверждает позицию автора:дорога к научным свершениям открыта только тем, кто, усердно работая, не теряет «непосредственности, живости, жадности восприятия», потому что само слово «открытие» подразумевает свежий взгляд на проблему, отказ от стереотипов.

Позиция автора сомкнулась с проблемой: разгадка научных открытий в сохранении «детскости» восприятия. Если в вопросе звучит «почему?», то в ответе (позиции автора) должно быть «потому что».

К3 - 1

 

 

Выражение своего согласия/несогласия с позицией автора

Трудно не согласиться с Баландиным. Для того чтобы оставить свой след в науке, трудолюбие нужно, но его недостаточно. Необходимо нестандартное, живое мировосприятие.

Четко заявлена позиция автора, без «прописанности» позиции аргументы не считаются.

К4 - 3 Позиция автора сочинения подкреплена двумя аргументами, один из которых взят из художественной литературы, второй опирается на знания.

Аргумент 1

Не зря ведь еще Эйнштейн говорил: «Есть проблема, нет решения. Все это знают. И вдруг приходит кто-то, кто не знает, что решения нет, и решает проблему!» Это действительно так, потому что сам Эйнштейн, сумевший преодолеть предубеждения галилеевской механики и сформулировать постулаты частной теории относительности, сохранил в себе пытливый и ясный ум и попал в число тех, кто совершил революционные открытия.

1-й аргумент опирается на знания (источник информации не указан). Аргумент подкреплен выводом.

Аргумент 2

Есть поговорка: «Все гениальное – просто». Это еще раз подтверждает то, что даже неспециалист, обладающий «живым» умом, может найти разгадку тайны, потому что разгадка всегда лежит не так уж глубоко. Вспомним, герой басни И.А. Крылова ломал голову, искал секрет, чтобы открыть ларец. «А ларчик просто открывался!» — напоминает проницательный баснописец. Так и узко ориентированный специалист будет биться над задачей, а просто смекалистый и свободно мыслящий человек сможет без проблем найти решение.

2-й аргумент из литературы (басня Крылова). Без вывода это был бы просто пример и не засчитывался бы.

 

Заключение

Много таких примеров можно встретить и в жизни, и в литературе. Это лишний раз доказывает правоту Баландина и рождает веру в то, что гении не переведутся в мире. Если не гении, то хотя бы люди, сохранившие детскую живость восприятия. Те, к кому не относится известное изречение: «Как непосредственны многие дети и как посредственны – взрослые!»

Вывод следует из рассуждений автора работы.

К5 - 2 Сочинение логичное, абзацы связаны между собой, при этом четко соблюдается абзацное членение текста. Есть вступление и заключение.

К6 - 2 – автор сочинения активно использует различные синтаксические конструкции, вопросно-ответную форму изложения, его язык богат и точен. К7 - 3 – орфографические ошибки отсутствуют. К8 - 3 – пунктуационные ошибки отсутствуют. К9 - 2 – грамматических ошибок нет. К10 - 2 – речевых ошибок нет. К11 - 1 – этика соблюдена. К12 - 1 – ошибок в фоновом материале нет.

Итого – 23 балла.

Прочитайте текст, сочинение учащегося по нему и комментарий эксперта.

(1)Сравнительно недавно американский ученый Эдвард де Боно в книге «Рождение новой идеи» посвятил случайности специальную главу. (2)Он показал, как свободная «игра ума» и счастливый случай наилучшим образом помогают сделать научное открытие, высказать неожиданную, остроумную, верную мысль, которая не приходила в головы десяткам, сотням специалистов, занятых упорными и планомерными поисками её. (3)В чём же дело?

(4)Вспомним сказку. (5)Было у мужика три сына. (6)«Старший умный был детина, средний сын — и так и сяк, младший вовсе был дурак». (7)Старший и средний сыновья, несмотря на все свои ухищрения (и даже именно из-за своих ухищрений) остаются ни с чем, а младший получает полную меру счастья. (8)Может, как раз отсюда пришла оптимистическая поговорка: глупому — счастье. (9)Негативный вариант: горе от ума.

(10)Иванушке благоволит «его величество случай», владыка нашего мира. (11)Но не только в этом дело.

(12)Вспомните: Иванушка пошёл ночью в поле вора сторожить. (13)Простота! (14)Братья-то умные ухитрились ничего не сделать, соврать складно и вдобавок благодарность от отца получить. (15)А этот взялся за трудное дело, неприятностей нажил множество и... стал напоследок царевичем!

(16)Перейдя от сказки к были, вспомним Флеминга, открывателя спасительного пенициллина. (17)Когда он упорно стремился достигнуть цели, преодолевая стечение нежелательных обстоятельств, — это не случайность, а проявление его характера. (18)Когда Флеминг исследовал загрязнённый плесенью препарат в надежде на удачу, он тем самым стремился подчинить себе случайность, использовать её для решения своей задачи. (19)И это тоже проявление его характера, склада ума.

(20)Случайность имеет обыкновение «выбирать» из числа учёных наиболее достойных, помогая им добиваться цели, совершать важные открытия. (21)Надо уметь использовать неожиданные обстоятельства. (22)Это не каждому дано. (23)Как справедливо заметил де Боно, «мир науки полон усердно работающих учёных, которые с избытком владеют умением логически мыслить, большой добросовестностью в работе, и тем не менее они навсегда лишены способности выдвигать новые идеи».

 (24)Почему так происходит?

(25)По мнению де Боно, многознание мешает учёному открыть нечто новое, неожиданное. (26)Учёный теряет способность удивляться. (27)Так дети со временем утрачивают свой мир сказок и тайн, получая взамен готовые стандартные объяснения всему на свете — как бы этикетки для каждой вещи. (28)Яркий мир детства тускнеет, становится серым и скучным. (29)Утрачивается непосредственность, живость, жадность восприятия. (ЗО)Вот почему не правы те, кто считает, будто открытия сами «находят» счастливчиков. (31)Нет, в науке «везёт» тем, кто сохранил ясный и зоркий взгляд, кто не утратил живого стремления к истине и не устал с детской непосредственностью удивляться таинственной красоте мира.

(по Р. Баландину)

Анализ сочинения по тексту Р. Баландина

 

Структура сочинения

Сочинение ученика

Комментарий эксперта

Баллы

Вступление

Знакомы ли вы с понятием «мозговой штурм»? Для решения какой-либо проблемы собираются специалисты в областях различных наук и начинают «набрасывать» варианты решения. И в конце концов кто-нибудь предлагает абсолютно верную идею, зачастую идею простую. Как правило, делает это человек, который не «зацикливается» на чем-то одном, а сохраняет ясное и разностороннее мышление. Именно о сохранении живого и ясного взгляда на мир, на мой взгляд, текст Р. Баландина.

Довольно пространное, но логичное вступление, которое подводит к формулированию проблемы. Последнее предложение вступления связывает первый и второй абзацы.

 

Формулировка одной из проблем

Размышляя о роли случайности в научных открытиях, автор как бы задает вопросы: «Почему многие умудренные опытом и очень умные люди не могут совершать открытия? В чем же подлинная разгадка научных достижений?»

Проблема формулируется как ряд дополняющих и друг друга вопросительных предложений

К1 - 1

Комментарий к выбранной проблеме

Публицист противопоставляет «мир сказок и тайн» «готовым стандартным объяснениям всему на свете», «случайные», казалось бы, озарения — трудолюбию. Причину неудач некоторых ученых автор видит в утрате чисто детской непосредственности, веры в невозможное. Ведь многие из нас, будучи маленькими, спрашивали: «Папа, а ты умеешь летать?», явно надеясь на положительный ответ. Только в разуме простом, без предубеждений, может, по мнению Р. Баландина, родиться гениальная идея. Не случайно в статье он вспоминает Ивана-дурака, героя русских сказок. Умные братья Иванушки употребили ум на то, чтобы «соврать складно и вдобавок от отца благодарность получить». Иванушка же пошел «ночью в поле вора сторожить». И именно ему за его простоту, трудолюбие, честность и веру в то, что нет ничего невозможного, достаются в итоге все лавры. Аналогом Иванушки в мире науки оказывается для Баландина врач Флеминг, который «исследовал загрязнённый плесенью препарат в надежде на удачу», при этом стремясь «подчинить себе случайность, использовать её для решения своей задачи».

Комментарий показывает, как автор приводит читателя к пониманию его позиции, отмечает, какие доказательства он использует для этого (противопоставление, ссылка на народную сказку). Здесь же и собственные наблюдения автора сочинения (дополнительный аргумент о детском восприятии)

К2 - 2

Сформулированная позиция автора

Этот пример еще раз подтверждает позицию автора:дорога к научным свершениям открыта только тем, кто, усердно работая, не теряет «непосредственности, живости, жадности восприятия», потому что само слово «открытие» подразумевает свежий взгляд на проблему, отказ от стереотипов.

Позиция автора сомкнулась с проблемой: разгадка научных открытий в сохранении «детскости» восприятия. Если в вопросе звучит «почему?», то в ответе (позиции автора) должно быть «потому что».

К3 - 1

 

 

Выражение своего согласия/несогласия с позицией автора

Трудно не согласиться с Баландиным. Для того чтобы оставить свой след в науке, трудолюбие нужно, но его недостаточно. Необходимо нестандартное, живое мировосприятие.

Четко заявлена позиция автора, без «прописанности» позиции аргументы не считаются.

К4 - 3 Позиция автора сочинения подкреплена двумя аргументами, один из которых взят из художественной литературы, второй опирается на знания.

Аргумент 1

Не зря ведь еще Эйнштейн говорил: «Есть проблема, нет решения. Все это знают. И вдруг приходит кто-то, кто не знает, что решения нет, и решает проблему!» Это действительно так, потому что сам Эйнштейн, сумевший преодолеть предубеждения галилеевской механики и сформулировать постулаты частной теории относительности, сохранил в себе пытливый и ясный ум и попал в число тех, кто совершил революционные открытия.

1-й аргумент опирается на знания (источник информации не указан). Аргумент подкреплен выводом.

Аргумент 2

Есть поговорка: «Все гениальное – просто». Это еще раз подтверждает то, что даже неспециалист, обладающий «живым» умом, может найти разгадку тайны, потому что разгадка всегда лежит не так уж глубоко. Вспомним, герой басни И.А. Крылова ломал голову, искал секрет, чтобы открыть ларец. «А ларчик просто открывался!» — напоминает проницательный баснописец. Так и узко ориентированный специалист будет биться над задачей, а просто смекалистый и свободно мыслящий человек сможет без проблем найти решение.

2-й аргумент из литературы (басня Крылова). Без вывода это был бы просто пример и не засчитывался бы.

 

Заключение

Много таких примеров можно встретить и в жизни, и в литературе. Это лишний раз доказывает правоту Баландина и рождает веру в то, что гении не переведутся в мире. Если не гении, то хотя бы люди, сохранившие детскую живость восприятия. Те, к кому не относится известное изречение: «Как непосредственны многие дети и как посредственны – взрослые!»

Вывод следует из рассуждений автора работы.

К5 - 2 Сочинение логичное, абзацы связаны между собой, при этом четко соблюдается абзацное членение текста. Есть вступление и заключение.

К6 - 2 – автор сочинения активно использует различные синтаксические конструкции, вопросно-ответную форму изложения, его язык богат и точен. К7 - 3 – орфографические ошибки отсутствуют. К8 - 3 – пунктуационные ошибки отсутствуют. К9 - 2 – грамматических ошибок нет. К10 - 2 – речевых ошибок нет. К11 - 1 – этика соблюдена. К12 - 1 – ошибок в фоновом материале нет.

Итого – 23 балла.

Прочитайте текст и проверьте предложенное ниже сочинение аналогично тому, как это сделано в вариантах 1 и 2.

 (1)Упражняется ли милосердие в нашей жизни? (2)...Есть ли постоянная принуда для этого чувства? (З)Часто ли мы получаем призыв к нему? (4)В «Памятнике», где так выношено каждое слово, Пушкин итожит заслуги своей поэзии классической формулой:

И долго буду тем любезен я народу, Что чувства добрые я лирой пробуждал, Что в мой жестокий век восславил я свободу И милость к падшим призывал.

(5)Как бы ни трактовать последнюю строку, в любом случае она есть прямой призыв к милосердию. (б)Стоило бы проследить, как в поэзии и в прозе своей Пушкин настойчиво проводит эту тему. (7)От «Пира Петра Первого», от «Капитанской дочки», «Выстрела», «Станционного смотрителя» милость к падшим становится для русской литературы нравственным требованием, одной из высших обязанностей писателя. (8)В течение XIX века русские писатели призывают видеть в таком забитом, ничтожнейшем чиновнике четырнадцатого класса, как станционный смотритель, человека с душой благородной, достойной любви и уважения. (9)Пушкинский завет милости к падшим пронизывает творчество Гоголя и Тургенева, Некрасова и Достоевского, Толстого и Короленко, Чехова и Лескова.

(10)Это не только прямой призыв к милосердию вроде «Муму», но это и обращение писателей к героям униженным и оскорблённым, сирым, убогим, бесконечно одиноким, несчастным, к падшим, как Сонечка Мармеладова, как Катюша Маслова.

(11)Живое чувство сострадания, вины, покаяния в творчестве больших и малых писателей России росло и ширилось, завоевав этим народное признание, авторитет.

 (12)Милость к падшим призывать - воспитание этого чувства, возвращение к нему, призыв к нему - необходимость настоятельная, труднооценимая. (13)Я убеждён, что литература наша, тем более сегодня, не может отказаться от пушкинского завета.

(по Д. Гранину)

ЧАСТЬ С (вариант 3)

«Упражняется ли милосердие в нашей жизни?» - задает нам вопрос автор, с самого начала заявляя актуальную для него проблему и приглашая читателя задуматься: действительно, «есть ли постоянная принуда для этого чувства?».

Писатель приводит в качестве примера цитату из стихотворения А.С. Пушкина «Памятник», в последней строке которого Д. Гранин видит «прямой призыв к милосердию». Автор утверждает, что именно Пушкин положил начало развитию темы «милости к падшим» в таких произведениях, как «Пир Петра Первого», «Капитанская дочка», «Выстрел», «Станционный смотритель», позднее же эта тема получила продолжение в творчестве «Гоголя и Тургенева, Некрасова и Достоевского, Толстого и Короленко, Чехова и Лескова». В тексте Даниила Гранина часто встречается такое средство выразительности, как ряды однородных членов. В приведенной выше цитате автор использует этот прием, чтобы показать, насколько широко рассматриваемая им проблема отражена в произведениях подавляющего большинства русских писателей XIX века. В следующем абзаце мы видим ряд однородных определений: «… обращение писателей к героям униженным и оскорбленным, сирым, убогим, бесконечно одиноким, несчастным, к падшим…». Эти эпитеты взаимно усиливают друг друга, и автору удается выразить глубочайшую степень униженности, одиночества «падших героев».

Позиция самого Д. Гранина ярко выражена в последнем абзаце: автор убежден, что воспитание чувства милосердия в современном обществе – «необходимость настоятельная, труднооценимая», он обращается к традициям русской классической литературы, чтобы проследить развитие темы милосердия и сострадания от Пушкина до наших дней.

Я согласна с автором в том, что сегодняшняя литература должна осознать необходимость воспитания чувства сострадания, «возвращения к нему» в современном мире, ставшем более жестоким с течением времени. Чтение русской классической литературы – прекрасный способ эстетического и духовного воспитания, самосовершенствования человека как личности и как члена общества. Особое внимание, как мне кажется, необходимо уделять изучению русской литературы в школе, поскольку именно в детском, юношеском возрасте закладываются основы нравственности и морали и от этого зависит, каким человек будет в дальнейшем, какой жизненный путь он выберет.

Однако я не вполне принимаю гранинское прочтение образа Сонечки Мармеладовой, героини романа Достоевского «Преступление и наказание». Гранин представляет ее как одну из множества «сирых» и «убогих», включает в ряд персонажей, к которым в произведениях русских классиков проявляется сострадание. Но у разных авторов – разные взгляды и разные образы героев, и это надо учитывать. Если в «забитом ничтожнейшем чиновнике» - станционном смотрителе – мы, несомненно, видим «человека с душой благородной, достойной любви и уважения», то в образе Сони Мармеладовой, как мне кажется, читатель «открывает» прежде всего не «оскорбленную, сирую, убогую, несчастную» девушку, а человека удивительной души – щедрой, всепрощающей, способной к бескорыстной христианской любви, человека необычайно сильного духовно и безгранично верящего в добро и справедливость. Соне не нужно милосердия со стороны окружающих, ибо она сама – воплощение милосердия и любви к ближнему.

Итак, литература наша действительно не имеет права «отказаться от пушкинского завета», особенно сейчас, когда «век» вновь обещает стать «жестоким».

 

Проверьте сочинение 

 

ТРЕНИРОВОЧНЫЕ ЗАДАНИЯ К ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ (сочинение части С)

Соколова Л.Л., Белокурова С.П.преподаватели русского языка и литературыэксперты ЕГЭ

 

Проверьте сочинение иначе, руководствуясь следующими «параметрами»:

Выполнены ли коммуникативные задачи вступления: - приглашение к разговору; - определение темы текста; - представление автора; - переход к части, в которой будет сформулирована проблема, связь с ней вступления. Отметим, что во вступлении недопустим пересказ содержания текста. Объем вступления – 3-4 предложения.

Сформулирована ли проблема? Формулировать проблему можно повествовательным предложением (автор ставит проблему чего? …) или вопросительным предложением (автор задает вопрос …).

Выполнены ли требования, предъявляемые к комментарию? Комментарий к проблеме текста включает характеристику проблемы, анализ микротем и, если необходимо, языковых средств (заметим, что эти средства можно рассматривать как форму авторской аргументации, способ воздействия на читателя); способы авторского представления проблемы (автор может о проблеме рассуждать, рассказывать что-либо, цитировать, описывать, приводить примеры, рисовать ту или иную ситуацию и т. п.). Эмоциональное состояние автора тоже может стать предметом комментария. Комментарий не является простым пересказом текста.

Сформулирована ли авторская позиция?

Изложено ли собственное мнение о поставленной автором проблеме и согласие/несогласие с позицией автора?

Аргументировано ли собственное суждение о предложенной автором текста проблеме и позиции автора?

Выполнены ли коммуникативные задачи заключения. В заключительной части работы читающий (проверяющий) должен увидеть: - завершенность работы; - связь заключения с текстом, с его проблематикой.

Объем заключения – 2-3 предложения.

Отметьте в сочинении удачные, с вашей точки зрения, приемы краткого пересказа и анализа предложенного текста. Оцените степень уместности использования для комментирования проблемы анализа средств выразительности, логику изложения материала, соотнесенность с текстом работы вступления и заключения.